2025 台湾照明环境奖获奖项目｜现场测量点评
美感要有，数据也要有；故事要讲，现场更要经得起测量。
一个照明奖项作品，真正值得被讨论的，不只是它的夜景好不好看，也不只是它拍起来是否漂亮。 更重要的是：它是否真的让人行走安全、视觉舒适、方向清晰、眩光可控，并且能够经得起现场测量。
这次测量的是2025台湾照明环境奖获奖项目：南港立体连通平台。
这是一个非常值得讨论的案例，因为它并不是单纯把桥体“打亮”，而是将一座城市交通连通设施，通过照明转化为一个夜间可被阅读、可通行，并且具备城市地标感的公共空间。
一、这个项目的核心价值：不是更亮，而是更可控
很多公共照明，尤其是人行天桥、连通平台、地下通道、车站周边空间，常见做法是：灯具越多越安心，照度越高越安全。
但现场经验往往恰恰相反。过亮可能造成刺眼；光源裸露可能引发眩光；明暗差异过大反而会影响视觉适应；地面看似很亮，但人眼实际感知到的却是一片混乱的亮度分布。
南港立体连通平台这个项目较为成熟的地方在于，它并没有单纯依靠大量向下照明去“灌亮”地面，而是通过结构本身、栏板、立面反射、光源遮蔽以及线性引导，建立起一种更柔和、连续且可控的夜间空间感。
这一点非常关键。因为人在夜间步行时，需要的并不是单一测点上的高照度（lux），而是整体视野中稳定的亮度秩序。
二、现场测量数据：低照度，但空间感成立
从 In.Licht Ultra 现场测量数据来看，其中一组具有代表性的数值如下：
| 指标 | 现场数据 | 初步解读 |
|---|---|---|
| 照度 | 12.1 lux | 不高，但若分布均匀、眩光受控，对夜间通行是可成立 |
| CCT 色温 | 3911K | 接近 4000K，中性偏暖，适合交通连通空间 |
| CRI / Ra | 88.1 | 整体显色不错 |
| R9 | 43 | 红色还原普通，非主要缺点，但有提升空间 |
| x / y | 0.389 / 0.396 | 色度落点稳定，接近中性白光区域 |
| Foot-candle | 1.12 fc | 约等同 12.1 lux |
另一组测点则显示：
| 指标 | 现场数据 |
|---|---|
| 照度 | 17.0 lux |
| CCT 色温 | 3992.7K |
| CRI / Ra | 92.4 |
| R9 | 64 |
这说明不同位置之间仍然存在差异，但整体趋势是一致的：它并不是高照度型设计，而是以低到中低照度为主，更强调光的分布逻辑与空间反射关系的设计。
12–17 lux 如果放在办公、阅读或商业展示场景中，当然远远不够；但如果放在夜间户外人行连通平台，就不能简单用室内照明标准来判断。
这类空间更重要的是：路径是否清晰？边界是否可辨识？台阶、转角、栏杆、出入口是否能够被看见？是否存在刺眼的光源？从暗处走向亮处、从亮处走向暗处时，眼睛是否能够顺利适应？
从画面观察，这个项目中的栏板、桥体结构与地面边界被连续地标示出来，光并不只是落在地面上，而是让人能够看见空间的“轮廓”。这正是它比一般公共照明更值得讨论的地方。
三、色温：约 4000K，清晰但不冷硬
现场 CCT 约在 3911K–3993K 之间，接近 4000K。这是一个对交通型公共空间而言相对合理的选择。
它不像 3000K 那样容易形成过度休闲或偏黄的感受，也没有 5000K 以上冷白光常见的刺眼与紧张感。对于车站连通、城市换乘、人行平台这类需要方向感与辨识度的空间，约 4000K 的色温能够维持清晰、干净且具公共属性的视觉感受。
但这并不意味着 4000K 永远是标准答案。如果场地邻近住宅、酒店、河岸或休憩广场，或者使用时间进入深夜阶段，仍然可以考虑分区或分时段控制。例如在晚间高峰维持清晰的导向照明，而在深夜降低整体亮度或局部调暖，从而在公共安全与夜间环境干扰之间取得更好的平衡。
这也是未来城市照明应当发展的方向：不再是用单一固定色温贯穿全天，而是根据人、空间、时间与活动目的进行动态调整。
四、显色：整体表现良好，但红色还原仍有提升空间
从 CRI 与 TM-30 的角度来看，这个项目的显色表现属于可接受到良好的水平。
| 指标 | 数值 |
|---|---|
| CRI / Ra | 88.1 |
| Re | 82.7 |
| R9 | 43 |
| TM-30 Rf | 86.9 |
| TM-30 Rg | 96.6 |
另一组测点则为：
| 指标 | 数值 |
|---|---|
| CRI / Ra | 92.4 |
| Re | 88.8 |
| R9 | 64 |
| TM-30 Rf | 88.3 |
| TM-30 Rg | 96.5 |
第一，Ra 约 88–92，代表整体色彩还原能力不差。对于公共通行空间而言，这一水平已经明显优于许多只追求成本与效率的户外照明方案。
第二，TM-30 的 Rf 约 86.9–88.3，说明色彩保真度较为稳定；Rg 约 96.5–96.6，代表色彩饱和度没有被刻意放大，因此整体视觉呈现相对克制、干净，不会出现过度艳丽或不自然的色彩效果。
第三，R9 约 43–64，则显示红色还原能力处于一般到尚可的区间。对于一般行走空间而言，这并不是关键性问题；但如果该区域需要更好的面部识别、公共艺术呈现、植栽夜景效果、商业街区活力，或更高质量的城市夜间界面，那么 R9 仍有提升空间。
这也提醒我们：CRI 并不是全部，Ra 高并不代表所有颜色表现都良好。未来的公共照明评估，应当逐步将 TM-30、R9、光谱分布以及实际场景需求一并纳入，而不只是依赖单一的 Ra 数值。
五、节律与夜间健康：低 m-EDI 是合理的
这次测量也包含与人本照明相关的 HCL 指标：
| 指标 | 数值 |
|---|---|
| CAF | 0.55 |
| EML | 8.07 |
| m-EDI | 7.32 lux |
| S/P Ratio | 1.68 |
| CS | 0.01 |
另一组测点则显示：
| 指标 | 数值 |
|---|---|
| CAF | 0.60 |
| EML | 12.45 |
| m-EDI | 11.29 lux |
| S/P Ratio | 1.78 |
| CS | 0.02 |
这些数据说明，它对夜间生理节律的刺激很低。对于夜间户外公共通行空间而言，这反而是合理的。
白天的光应当帮助人保持清醒、同步昼夜节律并提升警觉性；夜间的光则应当保证安全通行，同时尽量减少对睡眠以及周边夜间环境的干扰。
所以这里的重点并不是把 m-EDI 做高，而是要确认：
- 有足够的视觉安全
- 没有过度眩光
- 没有过度蓝光刺激
- 没有把夜间公共空间做成“白天化”
这个项目在这一点上是比较克制的。它让人看得见，但并没有试图把夜晚变成白天。这一点是值得肯定的。
六、频闪：SVM 可控，但仍不应只依赖单一数值
频闪数据方面，补充画面显示：
| 指标 | 数值 |
|---|---|
| SVM | 0.44 |
| 频闪百分比 | 99.9% |
| 频闪指数 | 0.50 |
| Frequency | 17,910.49 Hz |
另一组测点则为：
| 指标 | 数值 |
|---|---|
| SVM | 0.27 |
| 频闪百分比 | 99.9% |
| 频闪指数 | 0.33 |
| Frequency | 13,930.38 Hz |
这组数据很适合用来做科普。很多人看到 percent flicker 99.9，第一反应会是：是不是很严重？但不能这样简单理解。
频闪风险不能只看 percent flicker，还要结合频率、波形、调制深度、SVM、PstLM，以及人的活动情境一并判断。
这里 SVM 为 0.27–0.44，代表可见频闪风险相对可控；同时频率达到约 14–18 kHz，已远高于一般人眼可感知的闪烁范围。因此，即使 percent flicker 数值较高，也并不意味着普通使用者一定会感受到明显闪烁。
但这并不意味着可以完全忽略这一问题。因为在公共空间中，往往存在多种使用情境：手机拍摄、车辆行驶视角、快速移动状态、边走边看的人群、老年人、儿童、对闪烁敏感的人，以及在不同调光状态下驱动性能的变化。
因此，更严谨的说法应当是：
从 SVM 与高频率来看，可见频闪风险相对可控；但 percent flicker 与 flicker index 偏高，因此仍建议在不同调光输出条件以及不同灯具位置下进行更完整的复测与验证。
这也说明了现场测量的重要性。仅仅查看灯具规格书，很难了解在实际安装之后，受驱动器、调光系统、配线以及控制条件影响时，最终在时间域上会呈现出怎样的光输出特性。
七、真正的优点：它用“光的秩序”取代“光的堆叠”
这个项目最值得肯定的，不是某一个单一指标非常漂亮，而是整体策略相对成熟。
它没有把公共安全简化为“越亮越好”；没有把桥体照明做成刺眼的景观灯秀；没有让光源直接暴露在主要视线范围内；也没有让人行空间充满凌乱的明暗斑块。
它做的是：
- 通过栏板照明建立行走边界
- 通过结构照明塑造桥体节奏
- 利用反射光减少直接眩光
- 用低照度维持夜间尺度
- 用中性色温保持公共空间的清晰感
- 以相对克制的光输出降低环境干扰
这是更高阶的公共照明逻辑：不是把灯装满，而是让光出现在该出现的位置；不是让地面最亮，而是让人的视觉环境更稳定；不是追求一张好看的夜景照片，而是让使用者在夜间通行时，感到安全、自然且不被打扰。
八、仍可补强的专业验证项目
当然，仅凭一组或几组现场截图，还不足以完整定义整个项目的照明品质。如果要做更完整的获奖项目评估，建议至少补充以下几类数据：
- 多点位照度与均匀度 : 包括入口、出口、桥中央、转角、楼梯、扶梯连接处、栏板旁、玻璃反射区域、桥下阴影区域等。
- Vertical illuminance at eye level: 人们在空间中真实感受到的光，并不只是地面水平照度。眼位垂直照度更能反映人脸识别、视觉安全、空间感以及夜间舒适度。
- 亮度分布与眩光风险: 尤其需要观察光源是否进入主要视线方向、玻璃栏板是否产生反射眩光，以及车道侧是否存在视觉干扰。
- 不同天气条件: 雨天、湿滑地面、雾气以及玻璃反光都会改变夜间的视觉感受。台北气候潮湿多雨，因此这一点尤为重要。
- 不同时段控制: 傍晚、通勤高峰、深夜、末班车后，不同时段的照明任务并不相同。未来应更积极导入分时段调光与人流感测机制。
- 完整频闪复测: 包括不同灯具类型、不同调光比例、不同供电回路，并同时记录 SVM、PstLM、percent flicker、flicker index 以及频率。
当这些数据补充完整后，这个项目就不再只是一个“好看”的获奖作品，而是有潜力成为台湾公共照明迈向“可测量、可验证、可优化”的重要参考案例。
九、给照明行业的提醒：奖项应当进入“可验证时代”
这次测量最大的意义，不只是评价南港立体连通平台，而是提醒整个照明行业：
照明奖项不能只停留在照片、叙事与设计概念。
未来的好照明，应该至少同时回答几个问题：
- 现场是否真的舒适？
- 眩光是否被控制？
- 照度是否足够但不过量？
- 光谱是否符合场景与时间？
- 显色是否支撑使用需求？
- 频闪是否被检查？
- 夜间是否减少对人与环境的干扰？使用一段时间后，是否仍维持原设计品质？
这些都不能只靠感觉，也不能只靠设计图，更不能只靠灯具规格书。必须回到现场，用仪器测量，用人的感受验证，用场景需求校准，用时间维度追踪。这才是公共照明真正应该走向的下一步。
十、结语：公共照明的成熟，不是更亮，而是更懂人
南港立体连通平台这个项目值得肯定。它并不是一个完美答案，但它提出了一个很好的方向：公共照明不必依靠高照度取胜。
真正成熟的城市照明，是在安全、舒适、节能、低眩光、低干扰与可验证性之间取得平衡。
这个项目的价值，不只是“好看”，而是它让我们看到：
- 光可以服务行走
- 光可以组织空间
- 光可以降低眩光
- 光可以尊重夜晚
- 光也可以被数据重新理解
南港立体连通平台的价值，不在于它让城市变得更亮，而在于它让光的使用更有秩序。
而这，正是未来公共照明最需要的能力。
美感要有，数据也要有；故事要讲，现场更要经得起测量。
English 
Chinese (Taiwan) 
Chinese (China) 
German