2025 台灣照明環境獎獲獎項目｜現場量測點評
美感要有，數據也要有；故事要講，現場更要經得起測量。
一個照明獎項作品，真正值得被討論的，不只是它夜景好不好看，也不只是它是否拍起來漂亮。 更重要的是：它是否真的讓人走得安全、看得舒服、方向清楚、眩光受控，並且能經得起現場量測。
這次測量的是 2025 台灣照明環境獎獲獎項目：南港立體連通平台。
這是一個非常值得拿來討論的案例，因為它不是單純把橋體「打亮」，而是把一個城市交通連通設施，透過照明轉化成夜間可閱讀、可通行、也有城市地標感的公共空間。
一、這個案子的核心價值：不是更亮，而是更受控
很多公共照明，尤其是人行天橋、連通平台、地下道、車站周邊空間，常見做法是：燈具越多越安心，照度越高越安全。
但現場經驗往往相反。太亮，可能造成刺眼；光源裸露，可能造成眩光；明暗落差太大，反而影響視覺適應；地面很亮，但人眼真正看到的是一片混亂的亮度分布。
南港立體連通平台這個案子比較成熟的地方，在於它沒有只用大量向下照明去灌亮地面，而是透過結構、欄板、立面反射、遮蔽光源與線性導引，建立一種比較柔和、連續、受控的夜間空間感。
這很重要。因為人在夜間步行時，需要的不是單一測點的高 lux，而是整體視野中穩定的亮度秩序。
二、現場量測數據：低照度，但空間感成立
從 In.Licht Ultra 現場量測數據來看，其中一組代表性數值如下：
| 指標 | 現場數據 | 初步解讀 |
|---|---|---|
| 照度 | 12.1 lux | 不高，但若分布均勻、眩光受控，對夜間通行可成立 |
| CCT 色溫 | 3911K | 接近 4000K，中性偏暖，適合交通連通空間 |
| CRI / Ra | 88.1 | 整體顯色不錯 |
| R9 | 43 | 紅色還原普通，非主要缺點但有提升空間 |
| x / y | 0.389 / 0.396 | 色度落點穩定，接近中性白光區域 |
| Foot-candle | 1.12 fc | 約等同 12.1 lux |
另一組測點則顯示：
| 指標 | 現場數據 |
|---|---|
| 照度 | 17.0 lux |
| CCT 色溫 | 3992.7K |
| CRI / Ra | 92.4 |
| R9 | 64 |
這說明不同位置之間仍有差異，但整體方向一致：它不是高照度型設計，而是低到中低照度、重視光分布與空間反射的設計。
12–17 lux 如果放在辦公、閱讀、商業展示場景，當然遠遠不夠；但放在夜間戶外人行連通平台，就不能只用室內照明的標準去判斷。
這類空間更重要的是：路徑是否清楚？邊界是否可辨識？台階、轉角、欄杆、出入口是否被看見？有沒有刺眼光源？從暗處走到亮處、從亮處走到暗處時，眼睛是否容易適應？
從畫面觀察，這個案子的欄板、橋體結構與地面邊界被連續地標示出來，光不是只落在地上，而是讓人看見空間的「輪廓」。這正是它比一般公共照明更值得討論的地方。
三、色溫：4000K 左右，清晰但不冷硬
現場 CCT 約在 3911K–3993K 之間，接近 4000K。這是一個對交通型公共空間相對合理的選擇。
它不像 3000K 那樣容易形成過度休閒或偏黃的感受，也沒有 5000K 以上冷白光常見的刺眼與緊張感。對於車站連通、城市轉乘、人行平台這類需要方向感與辨識度的空間，4000K 左右可以維持清晰、乾淨、公共性的視覺感受。
但這不代表 4000K 永遠是標準答案。如果鄰近住宅、旅館、河岸、休憩廣場，或者使用時間進入深夜，仍然可以考慮分區或時段控制。例如晚間高峰維持清晰導引，深夜降低亮度或局部調暖，讓公共安全與夜間環境干擾取得更好的平衡。
這也是未來城市照明應該走向的方向：不是固定一種色溫打到底，而是依照人、空間、時間與活動目的動態調整。
四、顯色：整體不錯，但紅色還原仍有提升空間
從 CRI 與 TM-30 來看，這個案子的顯色表現屬於可接受到不錯。
| 指標 | 數值 |
|---|---|
| CRI / Ra | 88.1 |
| Re | 82.7 |
| R9 | 43 |
| TM-30 Rf | 86.9 |
| TM-30 Rg | 96.6 |
另一組測點則為：
| 指標 | 數值 |
|---|---|
| CRI / Ra | 92.4 |
| Re | 88.8 |
| R9 | 64 |
| TM-30 Rf | 88.3 |
| TM-30 Rg | 96.5 |
第一，Ra 約 88–92，代表整體色彩還原不差。對公共通行空間而言，這已經明顯優於很多只追求成本與效率的戶外照明。
第二，TM-30 Rf 約 86.9–88.3，說明色彩保真度穩定；Rg 約 96.5–96.6，代表色彩飽和度沒有被刻意放大，視覺上會比較克制、乾淨，不會有過度艷麗或不自然的色彩感。
第三，R9 約 43–64，則顯示紅色還原能力從普通到尚可。對一般行走空間，這不是致命問題；但如果該區域需要更好的人臉辨識、公共藝術呈現、植栽夜景、商業街區活力，或更高質感的城市夜間介面，R9 可以再提升。
這也提醒我們：CRI 不是全部，Ra 高不代表所有顏色都好。未來公共照明評估，應該逐步把 TM-30、R9、光譜分布與實際場景需求一起納入，而不是只看一個 Ra 數字。
五、節律與夜間健康：低 m-EDI 是合理的
這次量測也包含與人本照明相關的 HCL 指標：
| 指標 | 數值 |
|---|---|
| CAF | 0.55 |
| EML | 8.07 |
| m-EDI | 7.32 lux |
| S/P Ratio | 1.68 |
| CS | 0.01 |
另一組測點則顯示：
| 指標 | 數值 |
|---|---|
| CAF | 0.60 |
| EML | 12.45 |
| m-EDI | 11.29 lux |
| S/P Ratio | 1.78 |
| CS | 0.02 |
這些數據說明，它對夜間生理節律的刺激很低。對夜間戶外公共通行空間而言，這反而是合理的。
白天的光，應該幫助人清醒、同步節律、提升警覺；夜晚的光，則應該讓人安全通行，同時盡量減少對睡眠與周邊夜間環境的干擾。
所以這裡的重點不是把 m-EDI 做高，而是要確認：
- 有足夠的視覺安全
- 沒有過度眩光
- 沒有過度藍光刺激
- 沒有把夜間公共空間做成「白天化」
這個案子在這一點上是比較克制的。它讓人看得見，但沒有試圖把夜晚變成白天。這是值得肯定的。
六、頻閃：SVM 可控，但仍不應只看單一數字
頻閃數據方面，補充畫面顯示：
| 指標 | 數值 |
|---|---|
| SVM | 0.44 |
| 頻閃百分比 | 99.9% |
| 頻閃指數 | 0.50 |
| Frequency | 17,910.49 Hz |
另一組測點則為：
| 指標 | 數值 |
|---|---|
| SVM | 0.27 |
| 頻閃百分比 | 99.9% |
| 頻閃指數 | 0.33 |
| Frequency | 13,930.38 Hz |
這組數據很適合拿來做科普。很多人看到 percent flicker 99.9，第一反應會是：是不是很嚴重？不能這樣簡化。
頻閃風險不能只看 percent flicker，還要看頻率、波形、調制度、SVM、PstLM，以及人的活動情境。
這裡 SVM 為 0.27–0.44，代表在可見頻閃風險上相對可控；同時頻率達到約 14–18 kHz，已經遠高於一般肉眼可見頻閃範圍。因此即使 percent flicker 很高，也不等於一般使用者一定會感到明顯閃爍。
但這不代表可以完全忽略。因為公共空間裡可能存在不同情境：手機拍攝、行車視覺、快速移動、邊走邊看、老年人、兒童、對閃爍敏感的人，以及不同調光狀態下的驅動表現。
因此比較嚴謹的說法應該是：
從 SVM 與高頻率來看，可見頻閃風險相對可控；但 percent flicker 與 flicker index 偏高，仍建議在不同調光輸出與不同燈具位置做完整複測。
這也說明為什麼現場量測很重要。只看燈具規格書，很難知道實際安裝後，在驅動器、調光系統、配線與控制條件下，會呈現什麼樣的時間域光輸出。
七、真正好的地方：它用「光的秩序」取代「光的堆疊」
這個案子最值得肯定的，不是某一個單一指標非常漂亮，而是整體策略相對成熟。
它沒有把公共安全簡化成「越亮越好」；沒有把橋體照明做成刺眼的景觀燈秀；沒有讓光源直接暴露在主要視線中；也沒有讓人行空間充滿凌亂的明暗斑塊。
它做的是：
- 用欄板光建立行走邊界
- 用結構光塑造橋體節奏
- 用反射光減少直接眩光
- 用低照度維持夜間尺度
- 用中性色溫保持公共空間清晰感
- 用相對克制的光輸出降低環境干擾
這是比較高階的公共照明邏輯。不是把燈裝滿，而是讓光出現在該出現的位置。不是讓地面最亮，而是讓人的視野最穩定。不是追求一張漂亮夜景照，而是讓使用者在夜裡走過時，感覺安全、自然、不被打擾。
八、仍可補強的專業驗證項目
當然，從一組或幾組現場截圖，還不能完整定義整個項目的照明品質。若要做更完整的獲獎案測評，建議至少補充以下幾類資料：
- 多點位照度與均勻度 : 包含入口、出口、橋中央、轉角、樓梯、電扶梯銜接處、欄板旁、玻璃反射區、橋下陰影區等。
- 眼位垂直照度: 人在空間裡真正感受到光，不只是地面水平照度。眼位垂直照度能更好反映人臉辨識、視覺安全、空間感與夜間舒適度。
- 亮度分布與眩光風險: 尤其要看光源是否進入主要視線方向、玻璃欄板是否產生反射眩光、車道側是否有視覺干擾。
- 不同天候條件: 雨天、濕地面、霧氣、玻璃反光，都會改變夜間視覺感受。台北潮濕多雨，這點特別重要。
- 不同時段控制: 傍晚、通勤高峰、深夜、末班車後，照明任務不一樣。未來應更積極導入時段調光與人流感測。
- 完整頻閃複測: 包含不同燈具類型、不同調光比例、不同供電回路，並同時記錄 SVM、PstLM、percent flicker、flicker index 與頻率。
這些資料補齊後，這個案子就不只是一個好看的獲獎項目，而可以成為台灣公共照明走向「可測量、可驗證、可優化」的重要案例。
九、給照明行業的提醒：獎項應該進入「可驗證時代」
這次測量最大的意義，不只是評價南港立體連通平台，而是提醒整個照明行業：
照明獎項不能只停留在照片、敘事與設計概念。
未來的好照明，應該至少同時回答幾個問題：
- 現場是否真的舒適？
- 眩光是否被控制？
- 照度是否足夠但不過量？
- 光譜是否符合場景與時間？
- 顯色是否支撐使用需求？
- 頻閃是否被檢查？
- 夜間是否減少對人與環境的干擾？使用一段時間後，是否仍維持原設計品質？
這些都不能只靠感覺，也不能只靠設計圖，更不能只靠燈具規格書。必須回到現場。用儀器測量，用人的感受驗證，用場景需求校準，用時間維度追蹤。這才是公共照明真正應該走向的下一步。
十、結語：公共照明的成熟，不是更亮，而是更懂人
南港立體連通平台這個案子值得肯定。它不是完美答案，但它提出了一個很好的方向：公共照明不必靠高照度取勝。
真正成熟的城市照明，是在安全、舒適、節能、低眩光、低干擾與可驗證之間取得平衡。
這個案子的價值，不只是「好看」，而是它讓我們看到：
- 光可以服務行走
- 光可以組織空間
- 光可以降低眩光
- 光可以尊重夜晚
- 光也可以被數據重新理解
南港立體連通平台的價值，不在於它把城市照得更亮，而在於它把光用得更有秩序。
而這，正是未來公共照明最需要的能力。
美感要有，數據也要有；故事要講，現場更要經得起測量。
English 
Chinese (Taiwan) 
Chinese (China) 
German